NOCHE DE MUSEOS: EL EDOMÉX ABRE SUS PUERTAS AL ARTE, LA HISTORIA Y LA CREATIVIDAD
La invasión de la opinión: cuando tres frases bastan para fabricar una polémica
Por: Maria del Socorro Castañeda Díaz*
En vísperas del eclipse total de Sol del 12 de agosto de 2026, el cantante español Miguel Bosé publicó en X un mensaje de apenas tres frases, escrito enteramente con mayúsculas: “NI SE OS OCURRA MIRAR EL ECLIPSE. MAL ROLLO. MALAS CONSECUENCIAS”.
Eso fue todo. No explicó qué entendía por “malas consecuencias” ni por qué recomendaba no mirar el eclipse. La ausencia de explicación admite, en principio, más de una lectura. Bosé podía estar haciendo una advertencia perfectamente razonable sobre los riesgos de observar directamente el Sol sin la protección adecuada. La Agencia Espacial Europea recordó precisamente que mirar el Sol durante las fases parciales sin filtros certificados puede producir daños oculares graves; únicamente durante la totalidad puede observarse brevemente sin protección.
También podía estar refiriéndose a otra cosa. El mensaje, sencillamente, no permite saberlo.
Sin embargo, la ambigüedad duró poco. Algunas notas periodísticas interpretaron sus palabras como una advertencia sobre la seguridad ocular; otras las relacionaron inmediatamente con las posiciones que el cantante ha sostenido en años recientes y las presentaron como una nueva manifestación de negacionismo. Entre las respuestas en X aparecieron rápidamente vacunas, microchips, 5G, terraplanismo, teorías conspirativas, alusiones a las drogas y ataques personales. El eclipse dejó de ser el tema. El tema pasó a ser Miguel Bosé, y ahí empieza el fenómeno que realmente interesa.
Tres frases y millones de miradas
En menos de dos días, la publicación había acumulado millones de visualizaciones en X, mientras el contador de respuestas directas rondaba apenas el millar. Eso no significa que únicamente esas personas participaran en la conversación: X permite responder, republicar y citar una publicación añadiendo nuevos comentarios, y esas interacciones no quedan necesariamente concentradas en un único contador. Pero la enorme distancia entre quienes vieron el mensaje y quienes respondieron directamente sí obliga a matizar una frase que utilizamos constantemente: “las redes reaccionaron”. ¿Quiénes son “las redes”?
Millones de personas pudieron leer el mensaje y continuar con su vida. Una fracción mucho menor respondió. Otra lo republicó, hizo una captura, se burló o lo comentó en otro espacio. Algunos medios seleccionaron determinadas respuestas y las convirtieron en noticia. Al final, una minoría particularmente visible puede terminar representando simbólicamente a una multitud que nunca dijo nada. La indiferencia tiene un problema comunicativo: casi no deja huella.
No existe eso que llamamos simplemente “las redes”
Hay además otra cuestión importante. Bosé no difundió la advertencia únicamente en X. El mismo mensaje apareció también en sus historias de Instagram, según documentó Telecinco. Sin embargo, las condiciones de circulación son diferentes. Desde los estudios sobre comunicación digital, la académica estadunidense Danah Boyd (2010) mostró hace años que los públicos en red están configurados por características tecnológicas particulares, como la persistencia, la posibilidad de reproducción, la escalabilidad y la capacidad de búsqueda. Las investigadoras Tania Bucher y Anne Helmond, desarrollaron posteriormente esta idea mediante el concepto de affordances: las plataformas ofrecen distintas posibilidades de acción y, con ello, condicionan las formas en que los usuarios interactúan.
El mismo mensaje puede, por tanto, producir dinámicas diferentes dependiendo del espacio donde circula. X resulta especialmente propicio para convertir una declaración breve en conversación pública: responder, citar, añadir contexto, ironizar y llevar el mensaje ante nuevas audiencias forma parte de la propia arquitectura de la plataforma. Eso ayuda a explicar el caso Bosé, pero no lo agota.
Umberto Eco y las “legiones de imbéciles”
En 2015, Umberto Eco provocó una enorme discusión cuando afirmó que los medios sociales habían dado derecho de palabra a “legiones de imbéciles” que anteriormente expresaban sus opiniones en espacios mucho más reducidos y ahora podían alcanzar una visibilidad comparable a la de personas con conocimiento reconocido.
La frase puede parecer profundamente elitista si se interpreta como una impugnación del derecho de cualquier persona a expresarse. La democratización de la palabra pública es, de hecho, una de las transformaciones más importantes de internet.
Pero Eco señalaba otra cosa que hoy resulta difícil ignorar: tener acceso a una audiencia no equivale a tener conocimientos sobre aquello de lo que se habla. Y esto no afecta solamente al usuario desconocido que opina de medicina, astronomía, economía, educación o política exterior. También afecta a las celebridades. El prestigio acumulado como cantante, actor, deportista o influencer proporciona una audiencia enorme, pero no concede automáticamente competencia en otros campos. En este sentido, Bosé no es únicamente quien recibe las reacciones del público, También forma parte del fenómeno que Eco describía.
La competencia por nuestra atención
El problema adquiere otra dimensión si recordamos algo que el politólogo estadunidense Herbert Simon había advertido mucho antes de la existencia de las redes sociales. En un mundo rico en información, aquello que se vuelve escaso es precisamente lo que la información consume: nuestra atención. Hoy la oferta de contenidos es prácticamente inabarcable y nuestra capacidad de atenderlos continúa siendo limitada. Millones de mensajes compiten constantemente por unos segundos de mirada. En ese entorno, las opiniones capaces de provocar una reacción parten con ventaja.
Molly Crockett explicó en 2017 que los medios digitales modifican los costos y las recompensas de expresar indignación moral. Condenar públicamente a alguien resulta relativamente fácil y, al mismo tiempo, permite mostrar ante los demás nuestros valores, nuestra posición y nuestra pertenencia. No significa que todo usuario esté fingiendo enojo para obtener “me gusta”. Significa algo más sutil: los entornos digitales también enseñan qué tipo de comportamiento obtiene respuesta.
Cuando la sospecha se vuelve razonamiento
Entre las respuestas al mensaje de Bosé apareció un comentario particularmente ilustrativo. Un usuario reconocía que su propio razonamiento le indicaba que observar el eclipse con las medidas adecuadas era seguro, pero añadía que la “enorme publicidad” otorgada al acontecimiento le producía desconfianza. La lógica resulta extraordinaria: la información disponible conduce a una conclusión, pero la abundancia de esa misma información se utiliza para sospechar de ella. “Si insisten tanto, por algo será”.
La sospecha adquiere así una autonomía casi perfecta. Cuanta más información se ofrece, más sospechosa puede parecer; si se aclara una afirmación, la aclaración puede interpretarse como encubrimiento; la ausencia de evidencia deja de debilitar una sospecha y comienza, paradójicamente, a alimentarla. Y cada nueva interpretación proporciona material para una nueva respuesta.
El derecho a no opinar
Quizá Eco acertó sólo parcialmente. Las redes hicieron posible que muchísimas más personas participaran en la conversación pública. El problema contemporáneo va más allá: hemos convertido casi cualquier acontecimiento en una invitación a pronunciarse y casi cualquier pronunciamiento en material susceptible de generar otro pronunciamiento.
Bosé opina sobre el eclipse. Los usuarios opinan sobre Bosé. Los medios opinan sobre las opiniones de los usuarios. Otros usuarios reaccionan a esas noticias. Y pronto estamos discutiendo sobre vacunas, gobiernos, drogas, ciencia o ideologías a partir de tres frases que nunca explicaron siquiera cuáles eran aquellas “malas consecuencias”.
Tal vez convenga recuperar una posibilidad bastante menos atractiva para las métricas pero saludable para la conversación pública: no tener una opinión sobre todo.
Podemos no saber o esperar más información, e incluso pensar que alguien ha dicho una tontería y abstenernos de convocar un tribunal digital. El derecho a hablar fue una conquista.
El derecho a no tener nada que decir quizá empiece a convertirse en otra.
Comentarios
Contenido Relacionado
¿Quién decidió cómo debemos vivir? Influencers, redes sociales y la fabricación de la vida correcta
Por: Maria del Socorro Castañeda Díaz* Abrimos una red social y, en pocos minutos, alguien nos explica qué estamos haciendo Leer más...
El algoritmo de la juventud
Maria del Socorro Castañeda Díaz* Uno de los temas en tendencia en los últimos días tiene que ver con lo Leer más...
La televisión habla; las redes no dejan pasar
Por: Maria del Socorro Castañeda Díaz* Pedro Sola, defensa animal y poder digital El caso de Pedro Sola muestra cómo Leer más...